En el siguiente artículo, publicado originalmente en Medium como "Lo que Starbucks tiene que los arquitectos no", Christine Outram* lamenta que los arquitectos de hoy en día no escuchen las necesidades reales de las personas.
Queridos arquitectos,
Están obsoletos. Lo sé porque yo fui alguna vez una de ustedes. Pero ahora he seguido adelante. Seguí adelante porque a pesar del amor que puedan tenerle a una curva, y a la experimentación con la forma, los arquitectos no logran entender a las personas.
Me corrijo. Ustedes no escuchan a las personas.
En términos legales, un arquitecto es el que todo lo ve, todo lo sabe, un profesional de la construcción. Ustedes son responsables de todo lo que pudiese ir mal con un edificio, pero ¿qué pasaría si alguien odiara los espacios que ustedes diseñan? ¿Si alguien se siente incómodo, o con frío, o miedo? Bueno, no existe una demanda para ello.
Solía pensar que era imposible que uno pudiese responder a una audiencia de la manera en que lo hacen las nuevas empresas de tecnología. Estas nuevas empresas pueden crear un producto, lanzarlo a través de Internet y ajustarlo en base al feedback que reciben. Es un proceso iterativo. La arquitectura, pensé, es demasiado permanente para eso. Hay demasiado en juego, solo tenemos una oportunidad para hacer las cosas bien, son demasiadas las variables. Bla bla bla.
Pero la verdad es que la mayoría tampoco lo intenta. Confían en las reglas prácticas y en libros con patrones predeterminados, pero rara vez hacen una investigación etnográfica en profundidad. Ustedes pueden sentarse en una obra por una hora y observar a la gente “usar el espacio” pero ¿hablan con ellos? ¿indagan en sus reales motivaciones? ¿sus intenciones realmente tienen cabida en el proceso de diseño?
El mundo está cambiando. Existen muchísimas nuevas herramientas al alcance de nuestras manos. Nuevas herramientas que ustedes no están utilizando y un buen número de técnicas antiguas que se podrían mejorar.
Esto me hizo mucho sentido cuando leí un artículo sobre el diseño de las tiendas Starbucks. Muchos de ustedes podrán odiar Starbucks. Pueden creer que se trata simplemente de una entidad comercial sin alma, sin mérito arquitectónico en lo absoluto, pero ¿saben en lo que son buenos? En responder a las necesidades y deseos de personas.
El artículo dice:
Starbucks entrevistó a cientos de consumidores de café, intentando identificar lo que ellos esperaban de una tienda que sirve café. El abrumador consenso, en realidad, no tenía nada que ver con el café; lo que los consumidores buscaban era un lugar de relajación, un lugar de pertenencia.
Mis queridos arquitectos. Esta es la razón por la cual Starbucks diseñó mesas redondas para sus tiendas. Fueron creadas estratégicamente “en un esfuerzo por proteger la autoestima de los clientes que visitan Starbucks solos”. No son redondas porque algún arquitecto pensó que se verían mejor, no son redondas porque son más baratas, son redondas porque “no hay asientos vacíos en una mesa redonda.”
Las mesas redondas en Starbucks son el resultado de preguntarnos cómo queremos que la gente se sienta, antes de pensar en lo que queremos que ellos hagan.
La forma sigue a los sentimientos.
No estoy diciendo que todos los arquitectos sean tontos en este sentido. Los arquitectos residenciales son generalmente bastante exitosos cuando se trata de construir un espacio habitable. Y luego está Gehl Architects. Son conocidos y respetados principalmente por sus técnicas etnográficas, aunque están enfocados en diseñar master plans y en la regeneración urbana, y no creo que realmente estén haciendo arquitectura. Aun así, tengo que asumir que estos arquitectos emplean métodos antiguos de observación con muestras limitadas.
Al parecer, ustedes todavía no aprovechan las oportunidades que el Internet nos ha dado. Oportunidades como: encuestas a un gran numero de personas utilizando herramientas online, o modelar las probabilidades en las que un espacio comercial puede conseguir tráfico peatonal. Nadie quiere un centro comercial vacío. Se convierte en un barrio triste. Ustedes podrían utilizar y desarrollar herramientas que ayuden a entender si esto va o no a suceder. Pero no lo hacen.
Y en cuanto al resto de la profesión. Seamos realistas, la mayoría de los edificios comerciales, hospitales, y comisarías son peores de lo esperado. E incluso, cuando son agradables a la vista, esto no significa que hayan sido diseñadas para responder a las necesidades humanas. Si no me creen, revisen este artículo en el New York times sobre los edificios de Santiago Calatrava.
No es de extrañar que la arquitectura se haya convertido en una vocación de nicho. Ustedes ya no se conectan con las personas.
El problema es que los arquitectos parecen rezar a los pies del último leguaje formal promocionado. Los desafío. Volteen hoy las paginas de una revista de arquitectura. ¿Ven alguna persona en las fotografías? No demasiadas. ¿Encuentran, más bien, un montón de fotografías que adoran los ángulos oscuros y detalles del encuentro de los materiales? Les aseguro que sí.
Probablemente me equivoco. Probablemente la profesión avanzó mientras yo miraba para otro lado y comenzó a lanzar más que una mirada superficial a las personas que habitan los edificios. Pero lo que realmente no logro entender, es que la mayoría de ustedes nunca realice evaluaciones posteriores de su ocupación. Esto es algo que no puedo superar.
Así que si me equivoco, demuéstrenlo. Por ahora me quedo, humildemente, decepcionada.
¿Eres un arquitecto o ex-arquitecto que quiere ayudar a entender si los arquitectos realmente escuchan a las personas, y cuáles son las herramientas y técnicas que utilizan para hacerlo? Contesta esta encuesta.
* Christine Outram es una estratega #smartcity y #bigdata centrada en el ser humano, amante de la música, diseñadora en Copenhagen Wheel. Comenzó su carrera practicando la arquitectura y diseño urbano en Australia. Desde que se mudó a los EE.UU., ha sido investigadora de SENSEable City Lab de MIT, fundó el grupo de reflexión de City Innovation Group, y actualmente es Invencionista Senior en Deutsche LA.
